Le soi-disant paradoxe de la liberté est l'argument selon lequel la liberté, dans le sens de l'absence de tout contrôle contraignant, doit conduire à une très grande retenue, puisqu'elle permet à la brute d'asservir le doux. L'idée est, sous une forme légèrement différente, et avec une tendance très différente, clairement exprimée dans Plato.
Moins connu est le paradoxe de la tolérance : La tolérance illimitée doit conduire à la disparition de la tolérance. Si nous accordons une tolérance illimitée même à ceux qui sont intolérants, si nous ne sommes pas prêts à défendre une société tolérante contre les assauts des intolérants, alors les tolérants seront détruits, et la tolérance avec eux - Dans cette formulation, je n'implique pas, par exemple, que nous devrions toujours supprimer l'expression de philosophies intolérantes ; tant que nous pouvons les contrer par des arguments rationnels et les tenir en échec par l'opinion publique, la suppression ne serait certainement pas judicieuse. Mais nous devrions revendiquer le droit de les supprimer si nécessaire, même par la force ; car il peut facilement s'avérer qu'ils ne sont pas prêts à nous rencontrer sur le plan de l'argumentation rationnelle, mais commencent par dénoncer toute argumentation ; ils peuvent interdire à leurs adeptes d'écouter l'argumentation rationnelle, parce qu'elle est trompeuse, et leur enseigner à répondre aux arguments par l'utilisation de leurs poings ou de leurs pistolets. Nous devons donc revendiquer, au nom de la tolérance, le droit de ne pas tolérer les intolérants. Nous devrions affirmer que tout mouvement prêchant l'intolérance se place hors la loi, et nous devrions considérer comme criminelle l'incitation à l'intolérance et à la persécution, de la même manière que nous devrions considérer comme criminelle l'incitation au meurtre, à l'enlèvement, ou à la relance de la traite des esclaves.
